Uno de los excarcelados por la muerte del ultra del Riazor Blues Francisco Javier Romero, alias Jimmy, ha pedido al juez que no le cite a declarar por el intento de homicidio de otro hincha, el primero que cayó al Manzanares, pues la acusación se sostiene en el testimonio "irregular" de un testigo protegido.
En el escrito, al que ha tenido acceso Efe, la defensa de Ismael L. se opone a la petición del fiscal que solicita al juez que investiga el caso Jimmy que le cite a declarar por el intento de homicidio de Santiago A., considerado el primer ultra del Dépor que cayó al río Manzanares durante la reyerta entre radicales de este equipo y del Atlético de Madrid el 30 de noviembre de 2014.
La Fiscalía pide al juzgado de instrucción número 20 de Madrid que trocee la causa en tres partes: una que abarque la riña tumultuaria y la tenencia ilícita de armas por parte de los ultras de ambos equipos; otra que comprenda el homicidio de Jimmy, y otra más sobre el intento de homicidio y las lesiones sufridas por el otro hincha del Dépor que fue lanzado al río Manzanares.
Para ello, reclama al juez que cite a cinco personas, los cuatro mayores de edad señalados por la Policía como autores de la muerte de Jimmy, quienes quedaron en libertad posteriormente por decisión judicial, y además a un quinto implicado en la reyerta.
Las citaciones en calidad de investigados, asegura el Ministerio Público, se justifican en el testimonio del testigo protegido que en enero corroboró ante el juez la versión policial y apuntó a cuatro personas como autores de la muerte de Jimmy: el menor imputado por homicidio, dos de los cuatro ultras del Frente Atlético que fueron excarcelados y otro hincha que fue detenido por la Policía y que está imputado por el juez de instrucción.
Frente a estos argumentos, la defensa de Ismael L. se opone a la petición de citación judicial, al considerar "irregular" la declaración del testigo protegido ante un juzgado de menores, en el que no se le exhortó a decir la verdad, dada su condición de coimputado en la causa.
Por este motivo, añade el escrito, su declaración "tiene que tenerse en cuenta con cautela" y constituye "una prueba intrínsecamente sospechosa", al tiempo que recuerda que, al tratarse de una causa distinta, el abogado de Ismael L. no pudo ni estar presente ni interrogar a esa persona.
Además, la defensa de Ismael L. asegura que hasta el momento no ha sido posible identificar a las personas que agredieron y arrojaron al río a Santiago A..
No hay comentarios:
Publicar un comentario