viernes, 4 de noviembre de 2011
La Justicia prohíbe a hinchas violentos del Boca ingresar en los estadios
La Justicia de Argentina prohibió el ingreso en los estadios de fútbol al jefe de la barrabrava del Boca Juniors y al líder de ese grupo de ultras hasta hace cuatro años, quienes están virtualmente en pie de guerra.
En primera instancia, la jueza Carla Cavaliere adoptó esa decisión contra Mauro Martín, actual jefe de "La Doce", como se llama a la barrabrava del Boca, después de tomar declaración a este hincha, a quien el domingo pasado se vio hacer un gesto amenazante hacia las gradas donde se encontraba el exlÍder Rafael Di Zeo.
Unas horas después, Cavaliere tomó idéntica resolución contra Di Zeo, cuyos seguidores rompieron el domingo molinetes y cámaras de seguridad cuando ingresaron por la fuerza en el estadio ‘La Bombonera’.
Ambas resoluciones tendrán vigor mientras dure la causa que investiga estos incidentes, ocurridos antes del partido que el Boca jugó frente al Atlético de Rafaela en la decimotercera jornada del Torneo Apertura.
Di Zeo, antiguo jefe de Mauro Martín, acudió al estadio por primera vez tras purgar una condena de cuatro años de cárcel.
Por estos disturbios, el Comité de Seguridad Deportiva analiza la posibilidad de clausurar ‘La Bombonera’, cuestión que el presidente del Boca, Jorge Ameal, consideró "injusta" al argumentar que la seguridad en los estadios es responsabilidad del Estado.
En primera instancia, la jueza Carla Cavaliere adoptó esa decisión contra Mauro Martín, actual jefe de "La Doce", como se llama a la barrabrava del Boca, después de tomar declaración a este hincha, a quien el domingo pasado se vio hacer un gesto amenazante hacia las gradas donde se encontraba el exlÍder Rafael Di Zeo.
Unas horas después, Cavaliere tomó idéntica resolución contra Di Zeo, cuyos seguidores rompieron el domingo molinetes y cámaras de seguridad cuando ingresaron por la fuerza en el estadio ‘La Bombonera’.
Ambas resoluciones tendrán vigor mientras dure la causa que investiga estos incidentes, ocurridos antes del partido que el Boca jugó frente al Atlético de Rafaela en la decimotercera jornada del Torneo Apertura.
Di Zeo, antiguo jefe de Mauro Martín, acudió al estadio por primera vez tras purgar una condena de cuatro años de cárcel.
Por estos disturbios, el Comité de Seguridad Deportiva analiza la posibilidad de clausurar ‘La Bombonera’, cuestión que el presidente del Boca, Jorge Ameal, consideró "injusta" al argumentar que la seguridad en los estadios es responsabilidad del Estado.
jueves, 3 de noviembre de 2011
Guerra entre barra bravas de Boca
Mauro Martín, líder de "La Doce" (nombre con el que se conoce a la barra de Boca), y Rafael Di Zeo, ex capo que se vio desbancado al ir a prisión, se prometieron "vendetta" públicamente en La Bombonera. Uno jura no dejar su lugar de poder y el otro quiere retomarlo a toda costa.A raíz de los acontecimientos, el Comité de Seguridad analizaba que el cotejo en el que Boca deberá visitar a Vélez Sarsfield, el próximo domingo, sea presenciado solamente por hinchas locales. Pero el ente no encontró motivo para que se aplique tal sanción y otorgó 2.000 localidades para los socios del club de la ribera porteña.
La dirigencia del conjunto "azul y oro" tendrá que proveer a las autoridades una lista con 3.500 aspirantes a los tickets -determinados por un ranking interno- y el organismo se encargará de filtrar a aquellos que por alguna razón no puedan ingresar al estadio Amalfitani. Con ese método, en teoría, se podrá identificar a los violentos y no otorgarles sus entradas.
La disputa no es simplemente por un lugar en cierto sector de la tribuna popular. El conflicto surge por los beneficios, económicos y políticos, a los que se accede desde el comando de la barra. Y uno de ellos, curiosamente el menos valioso, es el ingreso a cualquier cancha para ver a su equipo, sean 500, 2.000 o 50.000 las plazas disponibles.
En el caso de que se pueda prevenir que los barras presencien el encuentro, otro factor de riesgo sería un posible combate en el barrio aledaño al estadio. Pero si no puede impedirse el ingreso, lo más peligroso es que compartirán la tribuna sin ningún límite físico que los separe.
Los únicos perjudicados en toda esta historia seguirán siendo el fútbol y los socios que legítimamente quieran ver un partido de su equipo favorito.
Así quedó en evidencia durante el encuentro del domingo pasado. Mientras los grupos rivales -ubicados en las populares opuestas- se amenzaban con cánticos agresivos, desde el resto de las localidades ganó fuerza el reclamo de la mayoría del pueblo boquense: "Griten por Boca, la p... que los parió..."
Cuatrocientos aficionados apoyarán al Athletic en Salzburgo
El Athletic ha partido a las diez de la mañana hacia Salzburgo, en donde ha aterrizado a las 12.30 horas y en donde mañana juega la primera jornada de la segunda vuelta del Grupo F de la Liga Europa, un partido en el que espera encarrilar su pase a los dieciseisavos de final de la competición.
El vuelo charter rojiblanco lleva 160 pasajeros, entre ellos cien aficionados. Las fuentes del club consultadas indican que el equipo estará apoyado en las gradas por alrededor de 400 aficionados. Otros 150 parten hoy mismo en un vuelo charter de Viajes Iberia. Además, hay muchos hinchas que llegan vía Múnich.
El viento sur ha despedido al equipo de Loiu. En Austria será otra cosa. Anoche, a la hora del partido (19.00) los termómetros marcaban ocho grados en Salzburgo.
El vuelo charter rojiblanco lleva 160 pasajeros, entre ellos cien aficionados. Las fuentes del club consultadas indican que el equipo estará apoyado en las gradas por alrededor de 400 aficionados. Otros 150 parten hoy mismo en un vuelo charter de Viajes Iberia. Además, hay muchos hinchas que llegan vía Múnich.
El viento sur ha despedido al equipo de Loiu. En Austria será otra cosa. Anoche, a la hora del partido (19.00) los termómetros marcaban ocho grados en Salzburgo.
Violencia en la Bundesliga: ¿cómo pararla?
Trifulcas en Dortmund y Fráncfort, violencia dentro y fuera de los estadios… Ya era hora de que la clase política germana y los líderes de la Federación Alemana de Fútbol (DSB) se pronunciaran sobre un fenómeno social que hasta hace poco fue desestimado como si se tratara de episodios aislados de vandalismo. A principios de este año, el comisionado de seguridad de la DFB, Helmut Spahn, aseguró que la violencia no era un problema en el ámbito del balompié; eso lo dijo en una cumbre dedicada al tema, en la que se habló y se prometió mucho.
Algunos sostienen que el encuentro en cuestión no fue productivo porque no se involucró a los “ultras”. Así se denomina en Europa a los grupos organizados que manifiestan apoyo efusivamente –unos más violentamente que otros– a sus respectivos equipos de fútbol. Los críticos de los ultras alegan que éstos no están dispuestos a respetar las reglas de comportamiento en los estadios ni las normas de convivencia cívica fuera de ellos. Por su parte, estos hinchas no se sienten tomados en serio por la élite que lleva las riendas del espectáculo deportivo y mucho menos por los agentes policiales, con quienes sostienen una relación hostil y de pocas palabras.
Aumentan los ataques contra los policías
Este es un problema serio porque esa enemistad convierte a las fuerzas de seguridad pública en blanco de agresiones. Sin embargo, es necesario aclarar que, aunque los hinchas más violentos suelen pertenecer a las filas de los ultras, no todos sus miembros son personas violentas. También es importante destacar que no todos los policías actúan de manera razonable de cara a los ultras. Esas y otras variables deben ser consideradas por las autoridades si se quiere poner coto a la violencia en lugar de intensificar los conflictos.
Quienes investigan el fenómeno de la violencia urbana observan que los agentes policiales son percibidos con cada vez mayor frecuencia como el enemigo. Y los garantes del orden están conscientes de ello: la policía registra actualmente el número más elevado de heridos en el marco de los desmanes cometidos por hinchas violentos, lesionados sobre todo por dispositivos pirotécnicos. Muchos piensan que basta con restringir el uso de pirotecnia para controlar la violencia generada por los ultras, pero los hechos demuestran que no es así.
La pirotecnia no es, por sí sola, un arma
Las imágenes de banderas ardiendo en las gradas y los tumultos registrados frente a los estadios o en las áreas de servicios al margen de las autopistas revelan que los casos de vandalismo consumados durante el más reciente campeonato de la Bundesliga no tienen nada que ver con los fuegos artificiales que se encienden al principio de los juegos o cuando un equipo anota un gol. Quienes han presenciado un partido en un estadio italiano suelen quedar positivamente sorprendidos por las luminosas coreografías creadas con mecanismos pirotécnicos.
Con pocas excepciones, en los estadios alemanes está prohibida la pirotecnia. La razón: el humo y el calor creado por esos dispositivos puede causar heridas serias, sobre todo cuando las gradas están repletas de gente. De ahí que los partidarios de los fuegos artificiales –entre ellos muchos miembros de los ultras– aboguen por que se permita encender mecanismos pirotécnicos de manera planificada y sólo en áreas determinadas, y rechacen el uso de los artefactos más peligrosos; ellos condenan también el lanzamiento de las luces de bengala hacia el campo de juego.
Es necesario oír y entender a los ultras
¿Cómo hacer frente al fenómeno de la violencia asociada a los ultra? ¿Interrumpir los juegos cuando se cometan actos de vandalismo? ¿Suspenderlos? ¿Dejar fuera del estadio a los hinchas de uno u otro equipo? ¿Reducir el número de boletos disponibles para determinadas asociaciones de fans? Los propios ultras desaconsejan la implementación de medidas como estas porque con ellas sólo se intensifica la cohesión del grupo y se estimula el efecto de solidaridad, enfatizando además que estas estrategias no ayudan a aislar a los hinchas violentos que se pretende identificar.
Este mes, cuando se vuelvan a reunir los políticos y los representantes de las asociaciones y federaciones futbolísticas para tratar el asunto de la violencia en el mundo del balompié, deberían abstenerse de endurecer las reglas y las sanciones sin reflexión previa, y dejar de generalizar cuando hablan del comportamiento de los hinchas. Deberían, más bien, seguir el ejemplo que se intenta sentar en Hanover: en esa ciudad se procura reducir el número de policías apostados en las calles durante los días en que hay partidos, sustituyéndolos por “gerentes de conflictos” especialmente preparados para resolver enfrentamientos con hinchas violentos.
Además, la policía debería preguntarse si su propia actuación contribuye más a empeorar los conflictos que a solucionarlos. Pero, sobre todo, en la mesa de discusión deberían estar presentes los hinchas. Involucrarlos en la estrategia para controlar la violencia podría servir para identificar y castigar a aquellas personas que, con su actitud agresiva y su tendencia a los actos vandálicos, dañan a las asociaciones de balompié y a los ultras. Los hinchas están llamados a abrir la boca y señalar a quienes originan los tumultos.
Algunos sostienen que el encuentro en cuestión no fue productivo porque no se involucró a los “ultras”. Así se denomina en Europa a los grupos organizados que manifiestan apoyo efusivamente –unos más violentamente que otros– a sus respectivos equipos de fútbol. Los críticos de los ultras alegan que éstos no están dispuestos a respetar las reglas de comportamiento en los estadios ni las normas de convivencia cívica fuera de ellos. Por su parte, estos hinchas no se sienten tomados en serio por la élite que lleva las riendas del espectáculo deportivo y mucho menos por los agentes policiales, con quienes sostienen una relación hostil y de pocas palabras.
Aumentan los ataques contra los policías
Este es un problema serio porque esa enemistad convierte a las fuerzas de seguridad pública en blanco de agresiones. Sin embargo, es necesario aclarar que, aunque los hinchas más violentos suelen pertenecer a las filas de los ultras, no todos sus miembros son personas violentas. También es importante destacar que no todos los policías actúan de manera razonable de cara a los ultras. Esas y otras variables deben ser consideradas por las autoridades si se quiere poner coto a la violencia en lugar de intensificar los conflictos.
Quienes investigan el fenómeno de la violencia urbana observan que los agentes policiales son percibidos con cada vez mayor frecuencia como el enemigo. Y los garantes del orden están conscientes de ello: la policía registra actualmente el número más elevado de heridos en el marco de los desmanes cometidos por hinchas violentos, lesionados sobre todo por dispositivos pirotécnicos. Muchos piensan que basta con restringir el uso de pirotecnia para controlar la violencia generada por los ultras, pero los hechos demuestran que no es así.
La pirotecnia no es, por sí sola, un arma
Las imágenes de banderas ardiendo en las gradas y los tumultos registrados frente a los estadios o en las áreas de servicios al margen de las autopistas revelan que los casos de vandalismo consumados durante el más reciente campeonato de la Bundesliga no tienen nada que ver con los fuegos artificiales que se encienden al principio de los juegos o cuando un equipo anota un gol. Quienes han presenciado un partido en un estadio italiano suelen quedar positivamente sorprendidos por las luminosas coreografías creadas con mecanismos pirotécnicos.
Con pocas excepciones, en los estadios alemanes está prohibida la pirotecnia. La razón: el humo y el calor creado por esos dispositivos puede causar heridas serias, sobre todo cuando las gradas están repletas de gente. De ahí que los partidarios de los fuegos artificiales –entre ellos muchos miembros de los ultras– aboguen por que se permita encender mecanismos pirotécnicos de manera planificada y sólo en áreas determinadas, y rechacen el uso de los artefactos más peligrosos; ellos condenan también el lanzamiento de las luces de bengala hacia el campo de juego.
Es necesario oír y entender a los ultras
¿Cómo hacer frente al fenómeno de la violencia asociada a los ultra? ¿Interrumpir los juegos cuando se cometan actos de vandalismo? ¿Suspenderlos? ¿Dejar fuera del estadio a los hinchas de uno u otro equipo? ¿Reducir el número de boletos disponibles para determinadas asociaciones de fans? Los propios ultras desaconsejan la implementación de medidas como estas porque con ellas sólo se intensifica la cohesión del grupo y se estimula el efecto de solidaridad, enfatizando además que estas estrategias no ayudan a aislar a los hinchas violentos que se pretende identificar.
Este mes, cuando se vuelvan a reunir los políticos y los representantes de las asociaciones y federaciones futbolísticas para tratar el asunto de la violencia en el mundo del balompié, deberían abstenerse de endurecer las reglas y las sanciones sin reflexión previa, y dejar de generalizar cuando hablan del comportamiento de los hinchas. Deberían, más bien, seguir el ejemplo que se intenta sentar en Hanover: en esa ciudad se procura reducir el número de policías apostados en las calles durante los días en que hay partidos, sustituyéndolos por “gerentes de conflictos” especialmente preparados para resolver enfrentamientos con hinchas violentos.
Además, la policía debería preguntarse si su propia actuación contribuye más a empeorar los conflictos que a solucionarlos. Pero, sobre todo, en la mesa de discusión deberían estar presentes los hinchas. Involucrarlos en la estrategia para controlar la violencia podría servir para identificar y castigar a aquellas personas que, con su actitud agresiva y su tendencia a los actos vandálicos, dañan a las asociaciones de balompié y a los ultras. Los hinchas están llamados a abrir la boca y señalar a quienes originan los tumultos.
miércoles, 2 de noviembre de 2011
El Chelsea condena los gritos racistas de varios de sus hinchas
El Chelsea ha condenado los cánticos racistas emitidos por sus seguidores contra el defensa del Queens Park Rangers Anton Ferdinand.
Los aficionados ingleses gritaron 'Anton Ferdinand, tú sabes lo que eres', después de que el capitán del Chelsea y de Inglaterra, John Terry, emitiera presuntamente insultos racistas contra el defensa en el enfrentamiento de ambos equipos en la novena jornada de la 'Premier League', un acto por el que está siendo investigado por la policía.
"Los cánticos fueron totalmente inapropiados y no los aprobamos", dijo un representante del club londinense en declaraciones a la agencia de noticias Reuters.
El Chelsea es líder del grupo E en la Liga de Campeones con ocho puntos, a dos del Bayer Leverkusen y a tres del Valencia. En la última jornada empató con el último clasificado del grupo, el Genk, que suma dos puntos, ambos como local, en las cuatro jornadas de la competición.
Los aficionados ingleses gritaron 'Anton Ferdinand, tú sabes lo que eres', después de que el capitán del Chelsea y de Inglaterra, John Terry, emitiera presuntamente insultos racistas contra el defensa en el enfrentamiento de ambos equipos en la novena jornada de la 'Premier League', un acto por el que está siendo investigado por la policía.
"Los cánticos fueron totalmente inapropiados y no los aprobamos", dijo un representante del club londinense en declaraciones a la agencia de noticias Reuters.
El Chelsea es líder del grupo E en la Liga de Campeones con ocho puntos, a dos del Bayer Leverkusen y a tres del Valencia. En la última jornada empató con el último clasificado del grupo, el Genk, que suma dos puntos, ambos como local, en las cuatro jornadas de la competición.
El presidente del Boca niega haber facilitado el ingreso de violentos en el estadio
El presidente del Boca Juniors, Jorge Ameal, aseguró hoy no haber provisto de boletos para ingresar en el estadio al exlíder de la 'barra brava' del club, Rafael Di Zeo, cuyos seguidores provocaron incidentes el pasado domingo, y consideró que la seguridad es una responsabilidad del Estado.
Ameal compareció hoy ante la prensa para informar sobre el "exitoso" balance económico que el club cerró esta temporada, pero no pudo evitar preguntas sobre los disturbios ocurridos el domingo en 'La Bombonera', donde el Boca se enfrentó con el Atlético de Rafaela.
Di Zeo, exlíder de los ultras boquenses, acudió al estadio por primera vez tras purgar una condena de cuatro años de cárcel, y antes del encuentro varios de sus seguidores rompieron cámaras de seguridad con el objetivo de ingresar por la fuerza.
Di Zeo y sus afines ocuparon las gradas opuestas a las de Mauro Martín, su exladero y actual jefe de la 'barra brava' del Boca, con el que ahora está enfrentado.
"De ninguna manera le dimos entradas a Di Zeo. Me preocupa todo. Estamos evaluando los incidentes y a nosotros nos interesa que los hinchas vengan al estadio a alentar a nuestro equipo. Estamos a favor de eso y en contra de la violencia", manifestó Ameal.
"Desmiento rotundamente que hayamos entregado entradas a la barra", insistió.
Ameal consideró que "no corresponde" que se clausure 'La Bombonera', como evalúa por estas horas la Justicia, y dijo que sería justo que los hinchas auriazules acudan el próximo domingo al estadio José Amalfitani para el partido que su equipo jugará contra el Vélez Sarsfield.
Según la prensa deportiva, el Comité de Seguridad analiza la posibilidad de que a ese encuentro solo puedan asistir los hinchas del Vélez.
Para el presidente del Boca, "no se hizo nunca algo serio para erradicar la violencia". "Estamos a disposición para trabajar en eso. No alcanza con ponerse mal, tenemos que enfrentar la situación", dijo.
Ameal compareció hoy ante la prensa para informar sobre el "exitoso" balance económico que el club cerró esta temporada, pero no pudo evitar preguntas sobre los disturbios ocurridos el domingo en 'La Bombonera', donde el Boca se enfrentó con el Atlético de Rafaela.
Di Zeo, exlíder de los ultras boquenses, acudió al estadio por primera vez tras purgar una condena de cuatro años de cárcel, y antes del encuentro varios de sus seguidores rompieron cámaras de seguridad con el objetivo de ingresar por la fuerza.
Di Zeo y sus afines ocuparon las gradas opuestas a las de Mauro Martín, su exladero y actual jefe de la 'barra brava' del Boca, con el que ahora está enfrentado.
"De ninguna manera le dimos entradas a Di Zeo. Me preocupa todo. Estamos evaluando los incidentes y a nosotros nos interesa que los hinchas vengan al estadio a alentar a nuestro equipo. Estamos a favor de eso y en contra de la violencia", manifestó Ameal.
"Desmiento rotundamente que hayamos entregado entradas a la barra", insistió.
Ameal consideró que "no corresponde" que se clausure 'La Bombonera', como evalúa por estas horas la Justicia, y dijo que sería justo que los hinchas auriazules acudan el próximo domingo al estadio José Amalfitani para el partido que su equipo jugará contra el Vélez Sarsfield.
Según la prensa deportiva, el Comité de Seguridad analiza la posibilidad de que a ese encuentro solo puedan asistir los hinchas del Vélez.
Para el presidente del Boca, "no se hizo nunca algo serio para erradicar la violencia". "Estamos a disposición para trabajar en eso. No alcanza con ponerse mal, tenemos que enfrentar la situación", dijo.
Preocupación por nuevos casos de racismo en el fútbol inglés
En Inglaterra nos gusta pensar que hemos superado los problemas de racismo que nos afectaban en los campos de fútbol, particularmente durante los años 70 y 80. Y, sin duda, es un hecho que la situación ha mejorado considerablemente. Hoy en día los hinchas no tiran plátanos a los jugadores negros, algo que pasaba en los tiempos malos. Sin embargo, en las últimas dos semanas hemos visto dos ejemplos del posible racismo entre los jugadores en dos partidos distintos de la Premier League.
El primer ejemplo sucedió en un partido de Liverpool contra Manchester United. El jugador francés del Manchester United, Patrice Evra, declaró que el uruguayo del Liverpool, Luis Suárez le dijo un insulto racista durante el partido. Evra hizo sus declaraciones en una entrevista a un canal francés en la que advirtió que estaba todo grabado: "Aquí hay cámaras, puedes ver que él me dijo una cierta palabra al menos diez veces".
El segundo ejemplo ocurrió entre el Chelsea y Queens Park Rangers, un partido bastante caliente ya que es un derbi londinense e históricamente los dos clubs han tenido una rivalidad intensa. Después del partido, salieron muchos vídeos por YouTube en los que parece que John Terry insultaba a Anton Ferdinand con varias palabras racistas.
Los foros del fútbol por internet están llenos de aficionados que están metafóricamente castigando a los dos jugadores en cuestión. Cabe decir que Suárez y Terry no son muy populares fuera de sus propios clubs. Suárez es considerado un tramposo porque simula mucho, además de haber sido suspendido de siete partidos por haber mordido a un oponente; y Terry es el enemigo preferido fuera de Stamford Bridge porque tuvo una relación con la ex mujer de Wayne Bridge, su ex compañero en el Chelsea.
La Asociación de fútbol (FA) está en proceso de investigar los dos casos pero el sentimiento en Inglaterra es que la gente quiere acción inmediatamente.
Como seguidor de la liga española, vi la polémica recientemente sobre lo que Cesc Fàbregas supuestamente le dijo a Frédéric Kanouté. Muchas personas le enviaron mensajes a Fàbregas a través de su cuenta de Twitter diciendo que era un racista sin saber lo que realmente pasó. Posteriormente, el jugador del Barça explicó categóricamente que no era racista y que había hablado con Kanouté por teléfono después del partido y que todo había quedado resuelto.
En mi opinión, hoy en día nos precipitamos demasiado en juzgar a alguien sin saber todos los hechos o todos los detalles de los casos. No digo que los jugadores sean inocentes o culpables, simplemente es necesario que las autoridades tomen su tiempo en investigar lo sucedido y el público tiene que esperar en vez de juzgar.
En el caso de lo que ha ocurrido en Inglaterra últimamente, considero que lo mejor será esperar los resultados de las investigaciones y si alguien es culpable, hay que castigarlo correctamente. Si se demuestra que es culpable, es muy probable que John Terry pierda la capitanía de la selección inglesa por segunda vez. Hay rumores de que el hermano de Anton Ferdinand, Rio, dejará de jugar en la selección porque no quiere jugar más con Terry. Sin embargo, cabe destacar que el rendimiento de Rio ha sido criticado este año y ya no es titular indiscutible en su club el Manchester United como era antes. A lo mejor allí encontramos el motivo de su posible retiro.
Rory Smith, periodista de The Independent y que también habla español escribió por su cuenta de Twitter:
"Sobre Suárez, no hay una caza de brujas pero la presunción que es culpable indica una xenofobia preocupante en la sociedad inglesa".
"Es sudamericano, entonces debe ser racista porque habla español y los españoles son racistas, parece ser la lógica de algunas personas".
Estoy de acuerdo con Smith, parece que la primera cosa que queremos hacer es juzgar en menos de cinco minutos.
En fin, ¿será que el racismo está volviendo al fútbol inglés en su peor forma? ¿O son simplemente dos casos aislados? La FA va a publicar un comunicado de prensa esta semana para revelar sus conclusiones. Después de haber criticado otros países por su racismo, como a España en 2004 cuando Inglaterra jugó en el Santiago Bernabéu, si un jugador inglés como Terry es culpable, no tendremos otra opción salvo castigarlo fuertemente. Cualquier otra opción contraria sería hipócrita.
El primer ejemplo sucedió en un partido de Liverpool contra Manchester United. El jugador francés del Manchester United, Patrice Evra, declaró que el uruguayo del Liverpool, Luis Suárez le dijo un insulto racista durante el partido. Evra hizo sus declaraciones en una entrevista a un canal francés en la que advirtió que estaba todo grabado: "Aquí hay cámaras, puedes ver que él me dijo una cierta palabra al menos diez veces".
El segundo ejemplo ocurrió entre el Chelsea y Queens Park Rangers, un partido bastante caliente ya que es un derbi londinense e históricamente los dos clubs han tenido una rivalidad intensa. Después del partido, salieron muchos vídeos por YouTube en los que parece que John Terry insultaba a Anton Ferdinand con varias palabras racistas.
Los foros del fútbol por internet están llenos de aficionados que están metafóricamente castigando a los dos jugadores en cuestión. Cabe decir que Suárez y Terry no son muy populares fuera de sus propios clubs. Suárez es considerado un tramposo porque simula mucho, además de haber sido suspendido de siete partidos por haber mordido a un oponente; y Terry es el enemigo preferido fuera de Stamford Bridge porque tuvo una relación con la ex mujer de Wayne Bridge, su ex compañero en el Chelsea.
La Asociación de fútbol (FA) está en proceso de investigar los dos casos pero el sentimiento en Inglaterra es que la gente quiere acción inmediatamente.
Como seguidor de la liga española, vi la polémica recientemente sobre lo que Cesc Fàbregas supuestamente le dijo a Frédéric Kanouté. Muchas personas le enviaron mensajes a Fàbregas a través de su cuenta de Twitter diciendo que era un racista sin saber lo que realmente pasó. Posteriormente, el jugador del Barça explicó categóricamente que no era racista y que había hablado con Kanouté por teléfono después del partido y que todo había quedado resuelto.
En mi opinión, hoy en día nos precipitamos demasiado en juzgar a alguien sin saber todos los hechos o todos los detalles de los casos. No digo que los jugadores sean inocentes o culpables, simplemente es necesario que las autoridades tomen su tiempo en investigar lo sucedido y el público tiene que esperar en vez de juzgar.
En el caso de lo que ha ocurrido en Inglaterra últimamente, considero que lo mejor será esperar los resultados de las investigaciones y si alguien es culpable, hay que castigarlo correctamente. Si se demuestra que es culpable, es muy probable que John Terry pierda la capitanía de la selección inglesa por segunda vez. Hay rumores de que el hermano de Anton Ferdinand, Rio, dejará de jugar en la selección porque no quiere jugar más con Terry. Sin embargo, cabe destacar que el rendimiento de Rio ha sido criticado este año y ya no es titular indiscutible en su club el Manchester United como era antes. A lo mejor allí encontramos el motivo de su posible retiro.
Rory Smith, periodista de The Independent y que también habla español escribió por su cuenta de Twitter:
"Sobre Suárez, no hay una caza de brujas pero la presunción que es culpable indica una xenofobia preocupante en la sociedad inglesa".
"Es sudamericano, entonces debe ser racista porque habla español y los españoles son racistas, parece ser la lógica de algunas personas".
Estoy de acuerdo con Smith, parece que la primera cosa que queremos hacer es juzgar en menos de cinco minutos.
En fin, ¿será que el racismo está volviendo al fútbol inglés en su peor forma? ¿O son simplemente dos casos aislados? La FA va a publicar un comunicado de prensa esta semana para revelar sus conclusiones. Después de haber criticado otros países por su racismo, como a España en 2004 cuando Inglaterra jugó en el Santiago Bernabéu, si un jugador inglés como Terry es culpable, no tendremos otra opción salvo castigarlo fuertemente. Cualquier otra opción contraria sería hipócrita.
Un aficionado blanco fue herido y otro, detenido
Un hombre, al parecer hincha del Real Madrid, fue detenido ayer por la tarde por agentes de la Ertzaintza acusado de provocar incidentes en las inmediaciones del Estadio de Anoeta, donde la Real Sociedad se enfrentó anoche al club blanco, informó el Departamento Vasco de Interior.Según estas fuentes, los altercados tuvieron lugar en la zona de la Plaza Ferrerías donde, al parecer, seguidores del equipo blanco, causaron destrozos en el mobiliario de las terrazas de los bares.
Además de estos incidentes, sobre las 19:00 horas otra persona, al parecer también aficionada del conjunto merengue, resultó herida de arma blanca en una mano en una pelea entre hinchas de la Real Sociedad y del Real Madrid ocurrida en el interior de un bar del Paseo de Bizkaia, cercano a la estación de autobuses de Amara y a un kilómetro, aproximadamente, de Anoeta.
Un centenar de Ultras Sur
Un centenar de Ultras Sur, el sector más problemático de la afición del Madrid, acudió a Anoeta bajo fuertes medidas de seguridad. Entraron a Anoeta sobre las ocho y cuarto de la tarde entre abucheos de la hinchada local.
Después, durante el partido, se colocaron en la tribuna norte baja, donde se suelen colocar algunos aficionados del equipo visitante. En el minuto 70 del partido la Ertzaintza desalojó a los Ultras para evitar incidentes, casi seguros con este tipo de gente.
El partido fue duro, vibrante, pero como suele suceder, algunos sólo se mueven para provocar crispación. Una pena.
Las quejas de Ultra Naciente
La afición de la Unión Deportiva Las Palmas está acostumbrada a acudir al Estadio y al mirar a la grada Naciente visualizar un grupo de jóvenes que animan sin cesar al equipo amarillo detrás de una pancarta con el nombre de Ultra Naciente. Desde hace más de 25 años realizan esta labor de manera desinteresada. El pasado sábado, en el encuentro ante el Real Valladolid, decidieron no estar en su zona en señal de protesta. Estas son algunas de las quejas que elevarán a Miguel Ángel Ramírez en una reunión que pretenden cerrar en los próximos días para encontrar una solución:1.- Multas. “Van desde 3.000 a 10.000 euros”, afirma un portavoz de Ultra Naciente consultado por este medio. El mismo asegura que después del último derbi las mismas se han intensificado, siendo hasta cinco miembros multados con la cantidad menos gravosa, y uno de ellos con 10.000 euros. “Existen vídeos en los que se observa que los argumentos son completamente inventados”, resalta.
2.- Control abusivo y vejatorio. El mismo portavoz desvela que todas las cámaras UCO del Estadio de Gran Canaria apuntan únicamente a la zona donde se ubica Ultra Naciente. “La gente tiene miedo a acudir a nuestro fondo y lo único que hacemos es animar al equipo de nuestros amores”, resalta, explicando que cada jornada como local son habituales las identificaciones sin ningún argumento aparente. “La vigilancia es extrema y desmedida. No somos delincuentes, lo hacen como si fuera algo personal. Es como si no tuvieran nada que hacer y van a por los ultras”, sostiene
3.- Megafonía. “Llevamos toda la temporada tratando que nos dejen utilizar una megafonía y se niegan, de ahí nuestra pancarta”, explica. Según el portavoz han solicitado al club y al coordinador de seguridad la utilización de un sistema ya instalado que consta de dos altavoces de 30 watios cada uno, con el fin de “coordinar la animación”. “La mayoría de grupos a nivel nacional dispone de estos sistemas, incluso todos son superiores en potencia que el nuestro”, apunta, desvelando que el mismo coordinador se dirigió a ellos en la primera jornada con las siguientes palabras en referencia a los altavoces: «O lo quitas o te lo quitamos»
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.
